Ответили за «хозяев»: суд встал на сторону депутатов в споре с журналистами

12 ноября Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу депутатов гордумы Калуги Константина Сотскова и Сергея Пройдина на решение Калужского районного суда от 9 августа этого года.

Калужские депутаты обратились в суд после того, как 23 мая 2018 года в № 21 газеты «Калужский перекресток» была опубликована статья под названием «Хозяева жизни», а еще ранее,18 мая, на сайте газеты появилась статья «Сообразили на двоих: судьбу деревьев возле гимназии № 24 решили двое депутатов». Авторы материалов утверждали, что именно эти народные избранники инициировали создание парковки на месте зеленой зоны возле гимназии № 24, причём утверждали это, применяя достаточно сильные эмоциональные выражения.

Исковое заявление Сотскова и Пройдина содержало требование признать эти сведения порочащими их честь и достоинство. В качестве компенсации морального ущерба депутаты запросили один миллион рублей.

9 августа суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителей. Судебное разбирательство, которое длилось больше месяца, сопровождалось в том числе и лингвистической экспертизой, которую проводили сотрудники КГУ имени Циолковского.

«Имеющееся в материалах дела лингвистическое исследование, проведенное сотрудниками ФГБОУВО «Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского, как следует из его содержания,  указанных обстоятельств не подтверждает», — говорится в судебном решении.

После этого Сотсков и Пройдин обратились с апелляцией в вышестоящую судебную инстанцию. Областной суд встал на сторону депутатов и отменил решение районного суда, признав сведения, опубликованные в газете и на сайте, несоответствующими действительности, а также указав на их порочащий характер.

«Порочащий характер этих сведений, их выражение в форме утверждения подтверждаются текстами публикаций, а также представленным стороной истцов лингвистическим исследованием публикаций», — утверждается в решении областного суда.

Кроме того, судьи обязали ответчика, ООО «Агентство «Комсомольская правда-Калуга», в ближайшем номере газеты опубликовать опровержение в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Отметим, что в последнем номере «Калужского перекрестка», который вышел 14 ноября, оно опубликовано не было.

Суд также постановил взыскать с ответчика по 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого заявителя, а на оплату услуг представителя — по 30 тысяч рублей.

О развитии ситуации по обустройству парковки и ее озеленению можно почитать тут.

Расскажите друзьям:
Загрузка...